不出版就淘汰：一纸论文背后的腐败

本文从不同身份不同相反来探究学术研究科技成果登载的理应审定社会制度。主要总称三个多数：第一部总称伦敦的学校法学院药学系系主任约拿·科洪（Did Colquhoun）针对某篇具体研究科技成果来怀疑“理应审定”社会制度；完结篇总称该研究科技成果创作者的辩解；第三多数则为生物科学周报出版发行人的辩解。第一多数文/约拿·科洪（Did Colquhoun），伦敦的学校法学院药学系系主任。理应评委提议了你的岗位科技成果确实能在学术生物科学周报上登载。但这道程序已不再那么适当了，主要原因是境况登载步骤的研究科技成果实在是太多了（共约，2006年约有130万篇评论家登载于23750份生物科学周报），而并能寄予厚望的人手实在不够。取得成功到审阅研究科技成果内都的大量（且出借）的努力所造成了的深远严重影响，是管控了生物科学周报的封建发言权。从前，不论多么差劲的研究科技成果都可以在声称通过了理应评委的生物科学周报上登载。这一惨淡现况要归咎于那些普及化乃是“不登载就无缘”风尚的人，也就是投资者和法学院高层。的学校公关部门激励夸大其词，“写”出800多篇研究科技成果亦会被看作值得吹嘘而非不能接受之却说，困窘的创作者也并不需要随波逐流。不久先前，奥斯曼帝国理工大学药学被告知，他们来年在出版发行不足之处的“产量”所当前是“每年登载三篇研究科技成果，其内都一篇要登载于严重影响因子不大于5的公认生物科学周报”。这类示意造成了的结果是降低了生物科学生物科学实验质量并挫伤了这种失当管理下牺牲者的热忱。唯一能从这种巨大的登载压力内都营收的就是出版发行界。差不多每天都有新的生物科学周报创办。我的短讯收件箱内都堆满了各种家常便饭生物科学周报接到的约稿信。这些人来者不拒。美国政府国家病理学分馆索引了39家提问替代病理学的生物科学周报。它们都“通过了理应评委”，但是差不多没登载过什么值得一读的评论家。对论述顺势疗法则（homeopathy，替代病理学的一种，其原理根基是“如某化学物质并能所致肾脏诱发某些病因，那么该化学物质就能治愈具这些病因的结核病”）的生物科学周报同步进行的理应评委据估计也都是由其他魔法则信徒完成的。若非如此，这种生物科学周报早该不复存在了。从一篇针灸疗文说起在理应评委内都出岔子的不止是冒牌病理学周报。《荷兰眼科病理学周报》在2011年6年末登载了一篇评论家：《针灸疗法则对长时间住院疑难杂症病征的生物科学实验：高血压次测试（CACTUS生物科学实验）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。文内都涉及了大量小数，但结果是完全相反的。只要到底他们的数学公式就能明白。针灸生物科学实验研究科技成果内都的一张图：“52周以来的结果资料（实验组在第0-26周做针灸疗法则，对照组在第26-52周做针灸疗法则）”。显而易见的是，在所有测量结果内都，针灸疗法则充其量只起到了微乎其微且反复无常的。其结果诚然颇为有趣，因为它表明针灸疗法则甚至不很强可察觉的安慰剂效应。但这并不是创作者的看法。他们得出的论断是：“在同样疗养内都附加的12个疗程五行针灸法则提升了病征的健康，且消炎保持稳定了12个年末。”一支由肯特的学校地峡病理学与牙生物科法学院的肯特·佩特森（Charlotte Paterson）领导的开发团队，似乎怎么亦会作出这样的归纳？这么说吧，也许这些人同一时间虔诚针灸疗法则，而替代病理学的拥趸回避确实也是常却说，哪怕是他们自己的确实。但真正的原因在于，这类论断是如何能在一份受眼科医师广泛读者的公认周报上赢取登载的。非常糟糕的是，该周报面世了一篇近日，其内都举出了该刊出版发行人、哲学博士、皇家内科病理法学院团体、皇家眼科病理法学院团体、病理学生物科法学院院士史蒂夫·艾伦（Roger Jones）系主任的一段话：“尽管已有无数的报道突显了针灸疗法则在一系列病理学原因内都的优势，却很少有人同步进行过妥当组织的高血压次测试。肯特·佩特森的岗位在不大程度上现**物科学了我们可以为了让针灸疗法则希望病症不受疑难杂症之苦。”报刊对这篇通讯的主题大肆宣扬。比如说，每日邮报这样报道“据称，数百万受‘疑难杂症’困扰的病征将从国民保健会同资助的针灸疗法则内都获益”。但博客圈对此强调了痛恨的不满，同时推特上也出现了关于诊治选择的评论家。在这个全民传者的时代，任何错误都亦会之后被推测。两个年末后，该刊发表文章了10封所指出这篇研究科技成果原因的电子邮件。这些原因实在太显著，你本所指望出版发行人部亦会社会制度为理应评委步骤内都的出错以及那篇辩称社会大众的近日认错。谁都有可能犯错，可是听众连一份官方认错或者是勘误新闻稿都从未看见。登载与审查会，孰再行孰后？那么，似乎该对生物科学出版发行界如何是好呢？出版发行方发放的服务也就是说是组织审查会和纸张刊物，而他们要为此收取高额的费用，查尔斯·蒙彼特恰当地把这种敲诈明目张胆称为“纯粹的食利资产封建（rentier capitalism，该术语用来形容通过寄生虫长期以来某种资产以赢取巨大利益，同时又对社亦会社会制度没有贡献的蓄意）”。另一个选择是：在互联上预先登载你的研究科技成果，并且解禁评论家。这种再行登载后审查的手段可以减缓大量成本，并且结果可供所有人仅限读者。同时这还亦会夷为平地几家中端的出版发行人部的统治发言权。谁都希望在《大自然》上登载评论家，因为这被看作晋升与随身携带给资金的保护。大自然出版发行集团凭借创办十几家歌名随身携带“大自然”二字的生物科学周报获得了滚滚财源。这种预先登载并且再行登载后审查会的来进行只有一个原因。2006年，《大自然》周报曾做过这类在此之后，但赞誉冷漠。该新项目约请的相当多人都不愿参予，非常不可或缺的是，多数受邀同步进行评论家的人也都婉言谢绝了。这很有可能是由生物科学界痛恨的恶性竞争本能造成了的。后辈有所敢反驳后起之秀，；也也一样敢反驳自尊，以防轮到受到反驳的人审批自己的下一批资助。尽管如此，我揣摩这一来进行决不用赢取推行，而且可以回避一些对政府来改善这些原因。首再行，有必要意味着该网站评论家。目前的大相当多审查会者都是该网站岗位的，那么为何不在网上也这么做呢？其次，所致从前的体制无法则运转的大批量研究科技成果应当被遏止。我要求生物科学家们应受到限制自己平均每年只登载两篇原创评论家。同时也确实受到限制他们每次并不需要掌握一项支出。不管是谁觉得自己的岗位需求大于这个标准，都必需做详述的审查。毫无疑问的是，小型生物科学实验开发团队常常比大型开发团队非常适当不下，因此这也确实成为标准规范。登载步骤内都的研究科技成果数大大减缓后，审查会者、财委亦会、晋升委指导员亦会便并能读者这些研究科技成果，而不也就是说是传个数。国亦会理应评委原因特别委指导员亦会在一篇报道内都这样作结：“因此，我们对把生物科学周报严重影响因子作为量化续篇评论家质量标准的蓄意表示忧虑。尽管我们先前赢取科研机构投资方的意味着，不亦会将此作为量化生物科学实验新项目或续篇评论家的标准，但科研机构机构的都有表示，在高严重影响力生物科学周报上的登载原因仍然是在对一个人却说业成效不足之处同步进行审计时的不可或缺诱因。”这些政客比不少学者和科研机构投资商非常洞察原因。在我所供职的的学校，晋升申请表上仍然写着“申请者不妨发放严重影响因子、举出不下或其他合适的文献个人信息”。多数申请者亦会把这理解成三道所指令。这些要求都依赖于生物科学实验并能正当诚实地同步进行，但愚蠢的欺诈也的确亦会再次发生。在史蒂夫·韦克菲尔德欺诈案内都（Andrew Wakefield，荷兰前外科医师、病理学生物科学实验内都心，他在1998年一篇登载于《柳叶刀》周报的研究科技成果内都所指出麻腮风三联乙型肝炎与忧郁症和肠道结核病有关联性，后被所指举报学术造假，吊销学成核发），他把忧郁症和麻腮风三联乙型肝炎关的了关系，结果所致儿童杀于麻疹，而我们要多多感谢将此精心策划爆出的传者——布莱恩·迪尔（Brian Deer）。最近，迪尔各界人士了下议院生物科学与技术特别委指导员亦会的一项提案：应委派对外监管者以行政官员生物科学岗位。我不普遍认为这方法则能奏效。就让监管指导员要以此类推实验，甚至是检查原始资料以确保一切正常吗？非常有可能的是，监管指导员将堕落成又一个尸位素餐的荷兰政府专指导员，最后落得和（初等教育）质量保护会同一样，弊大于利。要希望提升负责任，就该废止对外对欺诈的激励。总而言之，原因不是来自并不常见的公然欺诈。原因诱发于在你本来无话可说时，对外施加的出版发行压力。完结篇分：文/ 肯特·佩特森 （Charlotte Paterson），上述研究科技成果的主要创作者、荷兰肯特的学校地峡病理学和牙生物科法学院系主任。中伤怀疑，纯属下面这段楔形文字是CACTUS生物科学实验开发团队都有给出的辩解，否定了科洪提出的质问，也能看出他们坚信理应评委这一步骤可以希望改进研究科技成果质量。科洪系主任把我们CACTUS次测试的官方研究科技成果当作“理应评委内都的败北”便是。他的论点，“文内都涉及了大量小数，但结果是完全相反的。只要到底他们的数学公式就能明白”与这类随机次测试的分析手段并不相反。在研究科技成果内的表格内都，我们列出了生物科学实验内都的所有资料以及标准博弈论验的结果。正是这些验结果提议了这两组（一组在前26周做了针灸疗法则，另一组从未）彼此间的差异确实很强博弈论普遍性，换句话说，这种差异确实也就是说是偶然再次发生的。在我们的生物科学实验内都，基本观察所当前——一份叫做MYMOP的简报，用来量化一个人健康的变化——以及健康简报都表明出有利于针灸疗法则的显著博弈论差异。因此我们得出论断：在同样疗养内都附加的12个疗程五行针灸法则提升了病征的健康。肯特·佩特森及其开发团队生物科学实验所指出，在同样疗养内都附加的五行针灸法则可以提升病征的健康。科洪在评论家内都重现的曲线图，是供偏好以这种手段读者生物科学实验科技成果的听众参考的。然而，这些图只有在混合歌名读者时则有普遍性：“52周以来的结果资料（实验组在第0-26周做针灸疗法则，对照组在第26-52周做针灸疗法则）”。有了这条（被科洪比如说的）个人信息，听众可以就下半年各组再次发生的原因得出自己的论断。这结果诚然随身携带给人，但并不是我们的统计论断的当下，也绝不有可能是任何次测试的当下。我们在研究科技成果内都提问了生物科学实验的强项和有缺陷，其内都有数一点，即平均看来针灸的益处一般来说较小，但这先前并能否定科洪没有根据地所指控我们“虔诚针灸疗法则”。这无论如何不符合却说实。至于理应评委，我们的答复是，这一步骤使我们并能改进研究科技成果质量，而至于周报信函内都的辩论，您可以预先参考八年末份的《荷兰眼科病理学周报》，其内都都有发表文章。不幸的是，病征与社会大众的感觉在这场辩论内都致使下一场，尽管那一期的周报内都还发表文章了我们报道一项生物科学实验结果的研究科技成果，其内都有该生物科学实验的多数参加者做了采访。生物科学实验的这一方向额外发放了病征感受的详述个人信息，其分析报告并能属实次测试结果，并发放有可能的阐释以及新的所想。比如说，除了感知到一系列正面消炎值得注意，一些参加者还亦会在亦会诊和自我保健反复内都表现出非常务实的抑制作用。我们普遍认为理应评委十分有希望，我们还相信，为了让随机次测试的博弈论论断，混合对病征形象化的定性分析，并能给医生和病征发放有力有用的个人信息，从而在门诊反复内都作出正确的推断。第三多数：文/ 史蒂夫·艾伦 （Roger Jones），《荷兰眼科病理学周报》出版发行人再行登载后审查会，可怕的预见图景以下则是《荷兰眼科病理学周报》出版发行人史蒂夫·艾伦给出的辩解，辩解内都阐明了研究科技成果登载前后步骤内都的一些细节原因，同时强调了对科洪所提倡的再行登载后审查会来进行的忧虑。这篇辩解也让听众得以从另一个相反看待这一“孰再行孰后”的原因。约拿·科洪对我刊理应评委及出版发行人岗位的反驳基于单单一张从不可或缺科研机构研究科技成果内都截取出来的数学公式，而文内都的资料资料分明展示出了一个不尽相同的原因，这也显得他的分析主观片面，论断似是而非。佩特森和她的同却说的评论家在两个不同的惯例下做了两位博弈论专家学者的审查，又由我亲临校阅。《荷兰眼科病理学周报》采用绿色的理应评委系统，即创作者和校者互相察觉到对方的身份。这篇评论家起初被拒，并准许如果创作者并能处理手稿内都的大量方法则原因和多数强调原因，便可以重新提交。其内都一个被所指出的原因是缺乏“注意力操纵（attention control）”即模拟与病症同步进行对话的时间，尽管这一高血压次测试（RCT）显然非常偏重实际消炎而非阐释所述。经审查，重新递交的研究科技成果有不大提升，然而一位校审者仍对次测试内都施压的消炎影响力也表示担心。我提议登载这篇研究科技成果，因为该评论家报道了一项建筑设计优良，组织时时的高血压次测试，而且是在一个不较易操作的课题：被试是患有不明病因的病征，而药理学在这不足之处偏于捉襟见肘。在同一次测试内都，还伴有对病征感受的定性审计，同时我们还登载了香港学界同僚的一篇关于针灸疗法则的社论。本文登载后，接踵而至的是来自科洪的一连串令人不快的一个人辩护式短讯和博客评论家，我随即在整整后的周报编委亦会大亦会上提及了此却说。编委亦会赞许了理应评委的岗位，并普遍认为从未理由撤出本文。委指导员亦会担心本刊报道这一论断的手段太乐观，对此我要担负全部政治责任。在之后的一期内都，本刊发表文章了我们收到的所有提问这篇研究科技成果的电子邮件，一份我就编委亦会大亦会作出的新闻稿，还有来自创作者的辩解。随后我们回避了罕见的对政府，为从未订户本刊的听众发放了该研究科技成果及所有无关信函的仅限读者权限。且不论这一却说件确实都有了理应评委的一次败北——而我普遍认为并从未——此却说不用作为反对理应评委原则的论据。然而，科洪的辩解却象征了再行登载后审查会来进行的一次败笔。在我看来，他的仇视非常多是来自于对这项生物科学实验主题刻骨的痛恨，而不是对其同步进行调查生物科学实验的生物科学方法则的关注。我感到他虚张声势的强调风格没有说服力且有失体面，而如果这就是再行登载后审查会来进行的一副预见图景，愿主护佑我们。